O OCC está certo, a política não deve determinar o acesso ao crédito

O Escritório de Controladoria da Moeda (OCC) está considerando uma regra (ou seja, acesso justo a serviços bancários, capital e crédito), que garantiria que os bancos fornecessem acesso equitativo aos serviços financeiros, sem discriminação. Este esclarecimento é muito necessário.

Nem é preciso dizer que os bancos não devem discriminar clientes potenciais com capacidade de crédito que operam em setores jurídicos. No entanto, em parte graças ao crescimento das diretrizes de gestão e investimento ambiental, social e de governança (ESG), há uma tendência crescente para que essa discriminação ocorra.

Quando se trata de investidores, o ESG seleciona empresas com base em uma ampla variedade de critérios pré-estabelecidos. Alguns fundos ESG restringem seus investimentos a empresas que atendem a critérios ambientais ou sociais específicos, como empresas de tecnologia limpa. Outros fundos ESG são, para todos os efeitos, fundos de base ampla que simplesmente recusam investimentos específicos. Quando aplicados a empresas, os critérios ESG impõem diretrizes operacionais que as empresas em conformidade devem seguir. Para alguns defensores do ESG, os critérios incluem o pagamento de um salário mínimo suficiente; para outros, inclui a minimização das emissões de gases de efeito estufa da empresa.

Seguindo esses critérios, as empresas e os investidores devem ser capazes de “fazer bem ao fazer o bem”. Quer sejam aplicados a investidores ou empresas, os ESGs apresentam questões preocupantes.

Um, que é relevante para a regra de OCC proposta, é que os argumentos que apóiam as ESGs são fundamentalmente inconsistentes. Os proponentes, que geralmente vêm de fora da organização, pressionar empresas e investidores para implementar estratégias ESG. Esses mesmos defensores também afirmam que programas ESG e investimentos melhorar ganhos. Essas duas afirmações são contraditórias.

Em todas as outras partes do negócio, as empresas e os investidores não precisam de entidades externas para forçá-los a tomar medidas que aumentem os lucros. Isso é responsabilidade dos dirigentes da empresa, que serão substituídos caso não mantenham lucratividade suficiente.

Segue-se logicamente que empresas e investidores que maximizam os lucros implementarão programas e estratégias ESG quando os lucros aumentarem. Nenhum suporte ou pressão adicional é necessário. Isso significa que a promoção ESG só é necessária para programas e estratégias que não aumentam os lucros.

Com relação à regra proposta pelo OCC, ativistas ESG pressionam os bancos a desistir de servir a setores politicamente desfavorecidos, como empresas de energia, fabricantes de armas ou prisões privadas. No entanto, se essas indústrias não forem lucrativas, nenhuma pressão é necessária para discriminá-las.

Por exemplo, os bancos não discriminaram as locadoras de vídeo quando seus empréstimos para esse setor acabaram. A avaliação dos fundamentos de negócios demonstrou claramente que o modelo de negócios não era mais relevante. A mesma lógica se aplica a essas indústrias desprivilegiadas. Se seu modelo de negócios não fosse sólido, como muitos ativistas afirmam, nenhuma pressão seria necessária para discriminá-los: os bancos naturalmente transfeririam suas carteiras de empréstimos para outros setores mais lucrativos.

A pressão para discriminar essas indústrias só é necessária porque essas indústrias são economicamente viáveis. Portanto, a questão não é mais se essas indústrias são financeiramente sólidas, a questão são os desejos políticos dos ativistas ESG visando essas indústrias.

Ceder a essas pressões políticas gerará grandes custos econômicos.

Em primeiro lugar, quando a pressão de ativistas ESG direciona os bancos a discriminar os setores lucrativos, essas instituições tomam decisões de empréstimo com base no politicamente correto ao invés de fundamentos econômicos. Quando as decisões de crédito são baseadas em considerações políticas em vez de solidez financeira, geralmente ocorrem falhas. Os US $ 2,6 bilhões em contribuintes perdidos quando o governo direcionou capital de investimento a 19 empresas de energia verde politicamente favorecidas, mas falidas, exemplificar os riscos.

Os mesmos riscos surgirão para a economia mais ampla dos EUA se as políticas não bloquearem ativamente uma politização semelhante das decisões de crédito dos bancos. Em suma, permitir que as tendências políticas do momento discriminem os setores lucrativos acabará prejudicando nosso crescimento e prosperidade futuros.

É importante observar que não permitir que a moda política da época negue crédito a setores inteiros não significa que os bancos não devam considerar os riscos políticos ou jurídicos ao tomar decisões sobre empréstimos individuais. Essas considerações podem ser relevantes. No entanto, tais considerações devem ser avaliadas por meio de um processo típico de aprovação de empréstimo imparcial, não por meio de discriminação generalizada contra um setor jurídico.

Em segundo lugar, o uso de justificativas políticas para negar serviços bancários a empresas viáveis ​​impõe danos financeiros e econômicos diretamente a essas indústrias. Se forem amplamente rejeitados pelo setor bancário, suas operações serão afetadas negativamente, levando a perdas de emprego e renda muito além das indústrias desfavorecidas.

Terceiro, ativistas ESG estão contornando o processo político quando usam bancos para punir setores desfavorecidos. O objetivo do processo legislativo é permitir que representantes do povo tomem decisões políticas importantes. Os ativistas geralmente pressionam os bancos para discriminar as indústrias desfavorecidas porque há questões políticas importantes que precisam ser decididas.

A maneira como essas questões são tratadas terá um impacto significativo em políticas sociais importantes, como a resposta apropriada à mudança climática global, se as restrições adicionais da Segunda Emenda devem ser impostas ou se os governos estaduais e locais devem ter a opção de usar prisões. privado.

A decisão dessas questões por meio de legislaturas estaduais e do Congresso cria um processo aberto no qual todas as questões pertinentes podem ser consideradas. Não só é impróprio que as pessoas usem o sistema bancário para contornar o processo legislativo adequado, mas também prejudica nossa capacidade de resolver questões políticas importantes de maneira sustentável.

Um valor central de nossas regulamentações bancárias federais deve ser garantir o acesso a serviços financeiros sem discriminação. A regra proposta promove esse objetivo, garantindo que as decisões de empréstimos bancários sejam baseadas em fundamentos econômicos e não em considerações políticas. Como resultado, a norma ajudará o setor bancário a desempenhar seu papel crítico no fornecimento de serviços de crédito essenciais que fomentam um ambiente econômico favorável ao crescimento e à prosperidade.

We will be happy to hear your thoughts

Leave a reply


Copyright © arturhoje.com.br.
arturhoje.com.br is a participant in the Amazon Services LLC Associates Program, an affiliate advertising program designed to provide a means for sites to earn advertising fees by advertising and linking to Amazon.com.br. Amazon, the Amazon logo, AmazonSupply, and the AmazonSupply logo are trademarks of Amazon.com, Inc. or its affiliates.
….
Artur Hoje